IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso iscritto al r.g.
n. 1706/1995, proposto dalla sig.ra Lucia Dotti, rappresentata e
difesa dall'avv. Marsitella Oliveri Doronzo, presso la quale e'
elettivamente domiciliata in Milano, p.zza Luigi di Savoia, 2;
Contro l'Inpdap gestione autonoma Enpas, in persona del legale
rappresentante pro-tempore, rappresentata e difesa dall'avv. Cesare
Lombrassa, presso il cui studio e' elettivamente domiciliato in
Milano, via Torino n. 48; e nei confronti dei sigg.ri Vincenzo e
Giovanna Merli (n.c.);
Per l'annullamento della deliberazione di pagamento Enpas
dell'indennita' di buonuscita del prof. Stefano Merli deceduto il 18
agosto 1994 in favore dei fratelli Vincenzo Merli e Giovanna Merli
(odierni controinteressati).
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Vista la propria ordinanza n. 8 del 20 febbraio 1997, con la quale
e' stata disposta la corretta instaurazione del contraddittorio nei
confronti dell'amministrazione;
Vista la conseguente costituzione in giudizio dell'Inpdap;
Viste le memorie prodotte dalle parti;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore alla pubblica udienza del 15 gennaio 1998 il dr. Paolo
Passoni, e uditi altresi' i procuratori delle parti;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.
Fatto e Diritto
La vertenza riguarda la spettanza dell'indennita' di buonuscita nel
caso di decesso del lavoratore in attivita' di servizio con
l'amministrazione.
Nel caso di specie tale indennita' e' reclamata dalla ricorrente
nella sua qualita' di erede testamentaria, mentre l'impugnata
deliberazione di pagamento dell'ente previdenziale risulta diretta a
favore dei fratelli del de cuius, ai sensi degli artt. 7 e 5 del
d.P.R. n. 1023/1973, come modificato dall'art. 7, legge n. 177/1976;
secondo tale norma (comma primo), "in caso di morte del dipendente
statale in attivita' di servizio, l'indennita' di buonuscita, nella
misura che sarebbe spettata al dipendente, compete, nell'ordine, al
coniuge superstite e agli orfani, ai genitori, ai fratelli e
sorelle".
Da qui, trova ragione (ed unico sostegno del gravame) la richiesta
avanzata nel ricorso introduttivo di un incidente di
costituzionalita' di quella norma, nella parte in cui pretermette
l'erede testamentario rispetto ai collaterali.
Medio tempore peraltro, con pronuncia n. 106 del 4 aprile 1996, la
Corte costituzionale ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale
del citato art. 5, "nella parte in cui esclude che, nell'assenza
delle persone ivi indicate, l'indennita' di buonuscita formi oggetto
di successione per testamento o, in mancanza, per legge".
Peraltro, come correttamente sostenuto dall'amministrazione
resistente nella sua memoria del 17 dicembre 1997, la norma continua
a non consentire la soddisfazione della pretesa dedotta in giudizio,
anche dopo l'intervento del giudice costituzionale.
Ed infatti, l'attuale precetto di legge, cosi' come emendato con la
citata pronuncia della Corte, valorizza la disposizione testamentaria
sull'indennita' di buonuscita solo nell'assenza delle persone
indicate nello stesso art. 1, mentre nel caso di specie si e' in
presenza di un fratello e di una sorella del de cuius (attuali
controinteressati), ai quali - de iure condito - spetterebbe pertanto
l'indennita' in questione.
Quanto sopra, indipendentemente dal fatto - pure piu' volte
evidenziato in giudizio dalla ricorrente - che tali parenti non
risultavano a carico del lavoratore deceduto, poiche' nell'art. 5 la
prelazione a favore dei soggetti ivi elencati non appare condizionata
ad una trascorsa condizione di subordinazione economica degli stessi
soggetti nei confronti del de cuius.
Cio' non di meno, il Collegio sospetta un contrasto della citata
norma con gli artt. 3 e 36 della Costituzione (anche nella versione
scaturita dall'intervento della Corte), nella parte in cui non viene
subordinata l'attribuzione iure proprio dell'indennita' in capo ai
parenti ivi elencati, al fatto che i parenti stessi fossero risultati
a carico del lavoratore poi deceduto. Invero, tale sospetto di non
manifesta infondatezza della questione trova la principale ratio
proprio dalla logica sosttesa alla pronuncia n. 106/1996 della Corte
costituzionale.
In tale occasione, il giudice delle leggi ha osservato come
l'indennita' di buonuscita presenti un peculiare carattere dimidiato
fra il profilo retributivo e quello previdenziale; la presenza di
quest'ultimo puo' in effetti giustificare la deroga al prinicipio
della libera disponibilita' mortis causa del beneficio, ma solo se
rivolto a favore di parenti gia' a carico del de cuius, e quindi
bisognosi di un ristoro ex lege, addirittura svincolato dalle
eventuali contrarie volonta' del testatore nel difficile momento che
segue l'evento della perdita del parente lavoratore e del suo
sostegno economico.
In caso contrario, vale a dire in mancanza di detti soggetti,
dovrebbe intendersi decisiva la componente "retributiva"
dell'indennita' di buonuscita, che postula di per se' il diritto ad
una sua libera disponibilita', anche mortis causa.
Ha infatti testualmente osservato la Corte con la citata decisione
che l'attribuzione dell'indennita' esclusivamente a favore di
determinati soggetti "... puo' certo trovare razionale fondamento
nella surrichiamata concorrente funzione previdenziale
dell'indennita' di buonuscita, considerando che destinatarie di
questa vengono indicate persone nei cui confronti il dipendente
deceduto aveva obblighi alimentari. Ma e' chiaro che, in assenza di
tali soggetti, a favore dei quali opera una riserva legale di
destinazione, perde qualunque rilevanza la concorrente funzione
previdenziale, espandendosi in tutta la sua portata la natura
retributiva dell'indennita' stessa.
E allora, essendo questa gia' entrata nel patrimonio del dipendente
al momento della sua morte, non e' ragionevole esclude
legislativamente che essa formi oggetto di successione ereditaria,
con la conseguenza che il dipendente non ne possa disporre per
testamento, e che in mancanza di questo, non trovino applicazione le
norme sulla successione legittima ...".
Resta cosi' evidente, anche dal testuale lessico della motivazione
della pronuncia, che la funzione previdenziale dell'indennita' di
buonuscita puo' legittimamente derogare alla libera disponibilita'
testamentaria dell'indennita' stessa solo in presenza di "persone nei
cui confronti il dipendente deceduto aveva obblighi alimentari", e
non anche in presenza di soggetti che comunque - come nel caso in
questione il fratello e la sorella del de cuius - rispetto a
quest'ultimo non avevano alcuna dipendenza economica.
Lo stesso art. 2122 del codice civile, nel regolare le equivalenti
indennita' nel settore privato in caso di morte del lavoratore,
stabilisce una riserva legale di destinazione a favore dei parenti
entro il terzo grado e agli affini entro il secondo solo se "vivevano
a carico del prestatore di lavoro".
L'esempio e' di particolare rilievo poiche' la Corte - con la
citata pronuncia n. 106/1996 - ha inteso conformarsi per coerenza di
trattamento proprio all'enunciato art. 2122 c.c., di cui aveva del
resto gia' dichiarato l'illegittimita' costituzionale del terzo comma
nella parte in cui escludeva che il prestatore di lavoro privato
potesse disporre per testamento dell'indennita', in mancanza delle
persone di cui al primo comma.
Ora, la paventata disparita' di trattamento nell'istituto in esame
fra il rapporto di lavoro pubblicistico e quello privatistico sembra
trovare nel delineato contesto una particolare irragionevolezza,
poiche' non solo sussiste una "connotazione unitaria in termini di
natura e di funzione, delle varie categorie di indennita' di fine
rapporto (... con ...) una generale applicazione a qualsiasi tipo di
rapporto di lavoro subordinato dei relativi princi'pi informatori
della materia" (sentenza Corte cost. n. 106/1996), ma pure in ragione
del fatto che l'art. 2122 c.c. e' destinato a regolare anche i
trattamenti di fine servizio dei lavoratori pubblici assunti dal 1
gennaio 1996, ai sensi della legge 8 agosto 1995, n. 335.
Pertanto, all'interno delle stesse categorie di dipendenti, si
viene a determinare un differente regime di trasmissibilita'
dell'indennita' di buonuscita nel caso di premorienza del lavoratore
ancora in servizio, con una sua facolta' di disporre mortis causa del
beneficio economico piu' ampia ove trovi applicazione l'art. 2122
c.c., rispetto all'ipotesi dell'art. 5 d.P.R. 29 dicembre 1973, n.
1032; quanto sopra - per l'appunto - perche' solo riguardo a
quest'ultima disposizione la (eccezionale) prevalenza del
conferimento ope legis sulle diverse volonta' testamentarie del
dipendente pubblico resta ex se assicurata dalla semplice esistenza
della parentela specificata nello stesso art. 5, senza rilievo per il
fatto che nei suoi confronti il de cuius avesse avuto o meno obblighi
alimentari.
Considerata dunque la non manifesta infondatezza (ai sensi dei
richiamati artt. 3 e 36 della Costituzione), nonche' la rilevanza
della questione (atteso che la presente vertenza non puo' essere
decisa indipendentemente dalla valutazione della compatibilita'
costituzionale dell'art. 5 d.P.R. n. 1032/1972), il tribunale rimette
all'esame della Corte costituzionale il giudizio di legittimita'
costituzionale dell'art. 5 anzidetto, nella parte in cui non prevede
che il dipendente dello Stato possa disporre per testamento
dell'indennita' di buonuscita, nel caso in cui il medesimo deceda in
servizio lasciando i parenti, che la legge indica come astratti
beneficiari dell'indennita' stessa, ma nei cui confronti non aveva al
momento del decesso alcun obbligo alimentare.